Верховный суд России напомнил судьям страны одну из истин: признание вовсе не "царица доказательств". Даже если человек поклялся, что совершил противоправное деяние, этого мало – надо взвесить остальные доказательства.
Пленум Верховного суда России обсудил проект постановления "О судебном приговоре". Одна из важных новаций: судьям запретят переписывать обвинительное заключение. Приговор должен писаться с чистого листа.
В проекте постановления пленума Верховный суд России указывает на недопустимость изложения в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений в точности так, как они отражены в обвинительном заключении или ранее вынесенном судебном решении. Из приговора должно быть видно, что все это внимательно заслушивалось и изучалось судом, а не слепо копировалось из одного документа в другой.
Когда человек берет вину на себя, это не всегда правда . Возможно, его вынудили признаться. Или он хочет кого-то выгородить. Но суду нужна истина. Поэтому нельзя верить на слово даже явке с повинной. Следствие должно собрать железные доказательства вины А суды должны выносить мотивированные решения, то есть объяснять, почему верят тому и не верят другому.
Если в приговоре будет только список экспертиз, а также фамилий опрошенных свидетелей, это еще ни о чем не говорит. Что это за экспертиза? Кем она проведена? На какие вопросы ответила? Что она доказывает? Почему ей нужно верить? Все это надо подробно прописать в приговоре.
Так же и со свидетелями. Нередко в приговорах можно прочитать нечто вроде: "вина обвиняемого доказана показаниями Иванова, Петрова, Сидорова". Что рассказали свидетели? Кто они такие? И опять же - что доказывают их слова, почему им можно верить?
Постановление подробно останавливается на ситуации, когда человек на следствии говорил одно, а на суде - другое. Такое часто бывает, когда обвиняемый встает и отказывается от показаний, объясняя, мол, били, вот и признался. Кому и чему в такой ситуации верить?
Проект разъясняет, что если человек на следствии дал показания без участия адвоката, а потом отказался от признаний, - старые слова недействительны. Протоколы, образно говоря, можно выбросить в корзину. Если следствие все оформило правильно и адвокат был, то все равно надо разбираться, почему человек тогда говорил одно, а сейчас другое.
Принципиальный момент: обвиняемый не должен доказывать, что его били. Если такой вопрос возник, то именно правоохранители должны доказать, что пальцем не тронули человека.
В проекте постановления пленум разъяснил и нюансы, которые должны включать оправдательные и обвинительные приговоры в мотивировочных и резолютивных частях. Пленум особо обращает внимание, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
Еще одно актуальное разъяснение Верховного суда говорит о том, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников спецслужб.
Постановление будет принято в ближайшее время после доработки.
