Верховный суд вынес решение по поводу личных долгов в ситуации, когда один человек дал другому деньги, чтобы тот купил ему автомобиль, но, в итоге, не получил ни машины, ни денег. Потерпевший обратился в суд и потребовал вернуть сумму и проценты за нее.
Надо отметить ,что деньги автолюбитель отправил переводом без сопроводительного письма. Кроме того, никаких письменных договоров на покупку автомобиля между мужчинами также не было. Получилось так, что гражданин отправил другому деньги, а через год потребовал перевод назад. Возможно ли вообще в таком случае вернуть деньги?
Краевой суд в иске отправителю денег отказал целиком и полностью. А вот в Верховном суде его требования посчитали справедливыми.
Сначала Верховный суд проанализировал ошибки краевых коллег. Апелляция воспользовалась статьей 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что не надо возвращать деньги и "иное имущество", которые давались просто так, без обязательств или "с целью благотворительности".
А вот другая статья того же Гражданского кодекса - 1102. В ней говорится, что если гражданин приобрел и сберег имущество за счет другого человека, то его надо вернуть, если это не подарок.
Верховный суд напомнил, что по Гражданскому процессуальному кодексу (статья 56) суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон спора надо эти обстоятельства доказывать. Причем суд по этой статье выносит на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.
Столичные судьи подчеркнули: юридически важным обстоятельством в споре является ответ на вопрос: в счет исполнения каких обязательств один человек отправил другому крупную сумму? Если истец деньги просто занял, то надо выяснить, знал ли он, что их ему не планируют возвращать? И еще важно выяснить в судебном заседании, а было ли желание у истца просто подарить деньги ответчику? Именно от ответа на эти вопросы, подчеркнул Верховный суд, зависело решение - отказать истцу или согласиться с ним.
Причем доказывать, что ему подарили деньги просто так, по мнению Верховного суда, должен был именно тот, кто получил деньги. А не наоборот.
