Отныне выплаты по кредитам будут производиться по новым правилам, по крайней мере - так обещают депутаты. Что же изменится в будущем? Узнаем прямо сейчас.
На сегодняшний день сложно найти человека, у которого не было бы долга перед банком: будь то потребительский кредит или ипотека, а также краткосрочные займы – в любом случае выплаты должны идти по графику. И мы как-то даже уже привыкли, что в первую очередь оплачиваются проценты, но отныне правила хотят поменять.
- Изменили только порядок погашения задолженности по кредитам. В первую очередь, как было, так и осталось: погашаются проценты за пользование кредитом, потом тело кредита и лишь потом, в самую последнюю очередь, одна из самых болезненно воспринимаемых народом точек оплаты - это штрафы, пени и иные платежи - все, что банк считал нужным «навернуть» на этот кредит. Проценты как были, так и остаются. В данном случае речь идет не о процентах, как таковых. Они были, есть и будут – это закон экономики. Речь идет именно о пенях, штрафах и иных платежах, потому что тут надо разделять: «белые» нормальные банки и те, которые в профессиональной среде называют "ростовщическими". Вот они жили, зачастую, накручивая на 5 копеек, потом - рубль, потом - сто рублей, потом - тысячу. И человек вроде бы гасит что-то, но он не понимает, что он гасит и в итоге попадает в еще более глубокую финансовую кабалу. Именно против этого, против этой ситуации и нацелен законопроект правительства, который прошел 1 чтение в Госдуме.
- На мой взгляд, существенно ситуация не поменялась. То есть, в целом, те, кто своевременно оплачивали кредит - они будут оплачивать так же и при введении нового закона, при вступлении в силу этих изменений. Другой вопрос - те, кто попали в сложную жизненную ситуацию или по каким-то другим причинам не выплачивают кредит в срок - у них накручиваются пени, штрафы. Так ситуация выглядит сегодня: закидывается какая-то фиксированная сумма на счет, в первую очередь списываются пени и штрафы, а потом проценты и в ряде случаев до основного долга дело может не дойти.
После тех изменений, о которых мы говорим, поскольку пени и штрафы будут в конце, у заемщика есть шанс поэтапно погашать само тело кредита, на которое, соответственно, будет накручиваться меньше пеней и штрафов.
В общем-то для юрлиц это действует и сегодня и данными изменениями упраздняется то несоответствие, когда юридические лица, которые являются по сути более подготовленными, которые в ряде случаев имеют в штате юристов, более квалифицированными участниками рынка находятся в более выгодном положении в отношениях с банками, чем физические лица.
Физические лица итак менее подготовлены, обладают меньшей финансовой грамотностью в сравнении с организациями, еще и при погашении кредита они погашают в таком порядке, что в первую очередь пени и штрафы, а юридические лица в настоящее время согласно гражданскому кодексу погашают именно в таком порядке: Проценты, основной долг, все остальное потом. Плюс к тому, бывает практика, когда по ходатайству заемщика пени, штрафы снижаются в суде.
До суда еще надо дойти, и вот пока они до суда не дошли, получается, что заемщики больше выплачивают этих пеней и штрафов при существующей системе. После изменения у них будет возможность оплачивать основной долг, а потом ходатайствовать о снижении пени и штрафов.
От кредитной кабалы граждане полностью, понятное дело, не избавятся. Основной долг, он никуда не исчезает, проценты тоже никуда не исчезают, но вот это несоответствие, с одной стороны, с другой стороны - для тех клиентов, которые частично могут оплачивать обязательства, пусть не в полном объеме, но частично могут - они, эти изменения, дают шанс погашать основной долг хотя бы в каком-то объеме. С этой точки зрения положительный эффект для заемщиков, для населения, какой-то социальный эффект присутствует.
Поскольку речь идет о законе «О потребительском кредите», соответственно, это будет распространяться на потребительские кредиты и все банки будут следовать этим новым правилам.
Дело в том, что никакой пиар не отменяет законов экономики. То, что предлагают некоторые депутаты: "Давайте сначала погасим тело кредита, а потом проценты" - это совершенно ставит на голову всю экономическую систему и очень хорошо, что и депутаты, и правительство не пошли по пути этого дешевого популизма и оставили законопроект именно в экономическом русле. Все-таки ты пользуешься деньгами, ты взял их в кредит - ты пользуешься товаром, следовательно, ты обязан за него платить. Как только ты погасил проценты и потом заплатил за товар, ты уже не платишь ничего и лишь вопрос номер три - судом/без суда/с омбудсменом/без омбудсмена/в личном порядке будешь решать вопрос со штрафами. И вставлю еще очень важное замечание: до этого законопроекта, до того, как возник вопрос о закредитованности населения, очень многие банки в добровольном порядке, зачастую, объявляли и «кредитные каникулы» и специальные «акции по погашению задолженностей ипроцентов» и снижали их.
Так что нельзя говорить о том, что сейчас депутатский корпус что-то здесь придумал. Многие банки на это шли и, по-моему, БАШКОМСНАББАНК на это шел и многие другие известные банки и республиканские, и федеральные.
Ну, я думаю, что это не глобальный вопрос, на самом деле. Изменения будут, но они будут менее значительны, нежели разговор вокруг них, который сейчас поднимается. Облегчится ноша тех, кто случайно не знал о штрафах и пенях, не до концачетко читает договор или недостаточно четко контролирует свои платежные дисциплины, соответствие своих платежей условиям договора. С другой стороны, очевидно, что ряд банков, тех, которые назвали сейчас "ростовщическими" - они закладывали штрафы, пени в свою бизнес-модель и относились к этому, как к одному из запланированных доходов при кредитовании, особенно, когда это мелким шрифтом было прописано.
И, очевидно, что для сохранения той доходности, которая есть, будет некое повышение долгового бремени на тех, кто платил до этого аккуратно. Ну, я не думаю, что это будет как-то глобально. В целом, государство старается во всех своих законопроектах, если мы говорим и о дольщиках, и о, в данном случае, кредитах, переложить тяжесть, которую несут узкие группы населения - "размазать тонким слоем" по всем. В целом и глобально, закон - лишь очень маленькая частность, это плоды экономической неэффективности и системы. Мы не понимаем, почему система становится неэффективна.
Тут сразу два вопроса:
1. Навязанные услуги. Можно от них отказаться или нет?
2. Я так понимаю, что у нашего телезрителя срок кредита еще не закончен, срок, который должен был покрываться страховкой полностью не вышел, но обязательства полностью исполнены. Здесь нужно смотреть те соглашения, которые он заключал со страховой компанией, правила страхования и так далее. Если у него четкое стойкое убеждение, что он не должен платить и он считает, что это навязанная услуга, ему нужно обратиться в суд в случае, если страховая компания и кредитная организация не отвечает его требованиям.
Чем выше банковский вклад в экономику в виде кредитов, тем лучше для всех: и для экономики, и для населения, и для банков. Людям нужны деньги. Где их взять? Лучше всего у цивилизованной кредитной организации, то есть у банка. Это вопрос необсуждаемый, это ясно, как Божий день.
Что касается просрочки: Вы правильно сказали - в разные временные периоды она то поднимается, то падает - это зачастую зависит от общей экономической ситуации, вовсе не от степени финансовой грамотности либо от невнимательности людей. Какие бы законы ни принимались сейчас, насколько бы их тщательно ни прорабатывали - денег у людей от этого больше ведь не станет.
Поэтому проблема закредитованности и проблема просрочки методом таких законодательных инициатив не решается.
Стандартный вариант здесь - обращаться с ходатайством в кредитную организацию. Основной долг и проценты все равно не спишутся. Возможно, суд сделает послабления в части неустоек, но в этой ситуации остается только общаться с кредитными организациями и, как правило, в кредитных организациях есть специализированные подразделения по проблемным задолженностям и специалисты. Для них эта ситуация не первая, у них есть определенный опыт, они примерно видят профиль человека и могут ему что-то предложить.
Загнать заемщика в угол для того, чтобы он не мог платить и попал в тупиковую ситуацию - это не в интересах кредитной организации.
Банку нет необходимости самостоятельно обращаться в суд. Если устав или внутренняя документация банка позволяет "маневрировать" в отношении с клиентом, безусловно, правильно господин Такиуллин говорит, банк пойдет на встречу. Ему нет никакой необходимости «губить» своего потенциального клиента.
С другой стороны, в чем проблема телефонных звонков в студию: нет двух одинаковых кредитов, нет двух одинаковых ситуаций, нет двух одинаковых людей. Не видя документов, не видя под чем он подписался, в каких банках и о чем идет речь, мы ничем здесь не поможем, только теоретически рассмотрим.
