Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение, которое поставило точку в споре двух обслуживающих организаций: «УфаЛифт» и «УфаЛифт Плюс». Обе организации претендовали на право обслуживать лифты в многоквартирных домах в Кировском, Калининском и Октябрьском районах Уфы. Однако разбирательства, похоже, на этом не прекратятся.
Проще говоря, суд отверг претензии новой фирмы и удовлетворил иски «УфаЛифта». Остаётся надеяться, что при последующих разбирательствах нервы простых жителей республики больше страдать не будут. Тем более что этого просто не допустят. На прошлой неделе пресс-служба республиканского Правительства распространила заявление, в котором говорится о том, что региональные власти всерьёз взялись за очищение сферы жилищно-коммунального комплекса от недобросовестных управляющих компаний и не допустят скандалов или рейдерства в этой сфере.
Ближе к вечеру в один из подъездов дома по улице Вологодской зашёл мужчина с сумкой. Оставив её в лифте, он покинул здание и скрылся в неизвестном направлении. Почти сразу в полицию позвонили с сообщением о заложенном в многоэтажке взрывном устройстве. Новость вызвала панику у всех местных жителей.
Замира Баширова, очевидец: «Подхожу к подъезду, мне тут мужчина выходит с собакой. Там бомба, говорит. Я из-за этого испугалась, зайти или не зайти, потом вот соседи начали выходить с документами, вещами, чтобы на всякий случай».
На место почти сразу прибыли полицейские, сотрудники МЧС и лифтовой компании. Последние и обратили внимание на одну специфическую деталь – кто-то смог воспользоваться системой управления подъёмником.
Анатолий Козлов, заместитель директора компании ООО «УфаЛифт»: «Чтобы лифт остановить между этажами, необходимо иметь знания в конструкции лифта, его можно остановить специальным ключом. Я считаю, что это были провокационные действия лиц, которые знают конструкцию лифта и остановили лифт между этажами».
В итоге сумка оказалась пустышкой. Руководство лифтовой компании настаивает, что эта злая шутка – продолжение судебных споров двух обслуживающих организаций. В июне их конфликт едва не привёл к остановке до половины подъёмников в городе. Арбитражный суд республики поддержал требования одной из сторон – «УфаЛифта», а иски «УфаЛифт Плюс» были отклонены. Но на этом злоключения работников «УфаЛифта» не закончились.
Марсель Баймухаметов, генеральный директор ООО «УфаЛифт»: «Это связано с недавними судебными разбирательствами, в том числе и какие-то непонятные действия на рынке обслуживания. Псевдобомба была заложена. На Кирова, 91, двенадцать лифтов были одновременно выведены из строя. И другие ложные срабатывания».
Владелец компании «УфаЛифт Плюс» эти обвинения полностью отрицает. По словам Артура Хазигалеева, на него оказывается давление: в многочисленных республиканских СМИ его врагами инспирированы сообщения о его уголовном прошлом, его называют "рейдером", "авторитетным предпринимателем" и теневым партнёром ряда уфимских чиновников.
Артур Хазигалеев, владелец ООО «УфаЛифт Плюс»: «Компания «УфаЛифт» имеет доминирующее положение на рынке Уфы. Обслуживает 50-55% лифтов Уфы. Вот это нежелание управляющих компаний работать со мной каким-то образом связано с желанием компании «УфаЛифт» занять монопольное положение в обслуживании лифтов в городе Уфе».
Хазигалеев настаивает, что он честный бизнесмен и уже успел сделать немало для жителей Уфы. Да, коммерсант не отрицает связи с ООО «Управдом», которое несколько лет назад получило от мэрии десятки новых домов в управление. Компания в итоге обанкротилась, не полностью выполнив обязательства перед гражданами и кредиторами. Однако «УфаЛифт Плюс» – это собственный проект предпринимателя, который не имеет ничего общего со старой историей. Мы в свою очередь попросили разъяснить решение Арбитражного суда у независимого эксперта – известного юриста Валерия Шарипова. Он видит проблему в договорах между компанией Хазигалеева и УЖХ районов – их просто невозможно было выполнить.
Валерий Шарипов, юрист: «Решение достаточно законное, обоснованное. 7 мая был заключен договор с компанией ООО «УфаЛифт Плюс», в котором, как указал правильно суд, на мой взгляд, не было определено предмета, не было определено объёма, не было определено порядка исполнения, а также оплаты данных услуг».
